编辑：作者为龙泉寺居士，原法名为贤印今天他正式公告：弃用“贤印”这个法名所以我们也不能再叫他“贤印”了
作者：龙泉寺居士（原法名贤印）
2018年8月份，第一次听到了学诚被举报的事情，据说有一个95页的PDF举报材料，举报人则是当时两位龙泉寺的督监。
作为2012年在龙泉寺的皈依贤字辈弟子，作为一个多次参加多次中断[注1]过龙泉寺组织的学佛小组的佛子，对于这样的举报本能的反应是“不相信”，和平常被教育的高大形象落差太大了！一时间难以接受，虽然在外还能平静地劝大家不要急于下结论，事情可能还会反转。虽然当时的自己相信被诬告的成分大，但是内心的悲痛依然难以忘怀，好几次独处时，无法控制情绪，失声大哭。不仅哭泣自己的学佛遭遇，更加悲痛的是众多佛子们，尤其是初入佛教的人，更加难以接受和自我疗愈，甚至还可能走向另一个学佛的极端。
再加上佛教里面有些高僧大德也曾经遭受过诬陷而入狱，最后都得以平反，反而增加了他们的传奇和伟大，所以自事件发生之后，一直本着“等子弹再飞一会儿”的心态来看。时间不仅是抚育心理创伤的重要方法，也是历史事件能够得以反转的必要条件。
直至昨天，一个佛学交流群里面大家提及一些佛教著名人士的桃色事件时，无一例外地再次提及学诚事件，每次提及时，我会因此再去搜索一下，看看是否有什么最新的跟踪报道，内心也期盼着“反转”早日到来。然而正是这样的机缘，打算仔细看看之前的材料，三年多了，子弹也飞了一会儿了，自己的心理建设也完备了不少，于是终于仔细地看了多篇相关的材料。
其中印象最深的是《凤凰岭惊梦：学诚往事 （1-58）》，里面报道的经历也正是我的想法。当事件出现后，所有学诚身边的大弟子们，都尽一切的努力证伪，无论从情感上，还是从护教的角度，他们都有强大的动机去证伪 —— 最后他们都失败了，他们都承认了这些短信就是学诚本人亲自发的事实。而宗教局的调查结论也是在第一时间核实了。95页的举报材料都是冷冰冰的材料，里面的短信对话看起来也像小黄文，然而这篇《凤凰岭惊梦》，则是学诚最亲近的大弟子的角度，内部处理此事的第一人，其内心的过程也是从“不相信”、努力证伪，并且有机会接触到所有的当事人——学诚和受害者们，所以这篇文章的可信度和冲击力对我而言，远远大于95页的举报材料。
相同地，我的认知也进行了“反转”，从之前的“不相信”和“诬告”变成了“这就是事实”。文中也提到了学诚依然还会公开讲法，甚至还有实际掌控海外的道场，再加上周围的佛友们也的确有在继续“不相信”和继续跟随他，这是我写这篇文章最大的动机。我们最害怕的是什么？最不愿意相信的是什么？不就是害怕没有诬告、没有栽赃，这件事情从头到尾就是事实嘛！如果不是事实，就会认为自己依旧在“护教”，依旧在坚持“正法”。如果终究有一天，惊醒地认识到“这就是事实”，那个时候的伤害恐怕会更大啊！
因此特别地提出以下建议，供您参考：
1.极其强烈地推荐您阅读《凤凰岭惊梦》，这篇文章是学诚身边大弟子的第一视角，并接触到了几乎所有的当事人，包括学诚本人的表现和应对。
2.我记得在学诚或龙泉寺微博里面说过，对于学佛而言，最重要的就是随学一个公认的、正规的道场。换句话说，当一个道场出现了舆论危机的时候，最好不要再随学这个道场了。事件的中心人物即是学诚，那么当他出现了舆论危机的时候，我们是不是该遵循其建议远离他呢？
3.“两权相害取其轻” —— 假设您还是认为那是诬告、他是高僧，那请您放心，高僧的境界有没有护持都不会对他本人有任何影响，否则他就不是高僧。所以远离他并不会对他造成实质性的伤害，最大的伤害只是降低了他的对外影响力，延缓了他的弘法。但是，但是，万一事件是真实的呢，那么他就确确实实地伤害了他人，而且是像我们一样最普通的初学佛者。这可不是简单的打骂，而是最严重的身体伤害和精神伤害 —— 性侵。那我们又该以怎样的心态去对待这些亲如手足的师兄们呢？所以，两权相害取其轻啊，不要再去维护他，甚至可能成为他的帮凶啊！
4.学佛人应有的态度 —— 这个才是真正的灵魂拷问 —— 我们是否有能力去接受这件事情不是诬告而是事实？如果已经产生了怀疑，就请继续深挖下去，尤其是拿《凤凰岭惊梦》的描述去对照一下自己的经历，这样便很容易发现端倪。
5.请多多关注受害者、随学者。信仰是座大山，正信时可以给予我们强大的鼓励和希望，当这座大山倒塌时，危害也强大，所以请以内心深处的良知，关心他们，帮助他们。他们不是“高僧”，他们才是我们最需要关心和保护的人 。
最后，请大家不要丧失了对佛法的希望，无论什么团队都有可能发生类似的个案，除此之外，还有很多的正规、公认的道场值得我们随学，还有很多的善知识值得我们学习。历史上曾经有过比这大无数倍的危机，最终善良都将战胜邪恶，光明战胜黑暗，佛法将会永远在人间，帮助人们找到生命的真谛。
2022年2月14日
注1: 因为对“观功念恩”的实践方式不相应的问题，学习都没有完成，中断了。只是对其诠释的方式和做法不认可，并不否定“观功念恩”本身。
| 
发表于 2022-3-18 20:27:03